ABSTRACT
Resumen Introducción y objetivos: En algunos centros el tamiz cardíaco no se realiza con la justificación de no tener el oxímetro adecuado. Comparamos la efectividad de dos marcas de oxímetros para realizarlo. Métodos: En los neonatos a término del Servicio de alojamiento conjunto del Hospital General de Occidente en Zapopan Jalisco México de mayo a noviembre del 2018 se realizó tamiz cardíaco según las guías de la Academia Americana de Pediatría con dos oxímetros, el Masimo SET (aprobado por la FDA) y el ChoiceMMed, comparando su efectividad para la detección de cardiopatías congénitas críticas, el tiempo de toma y los falsos positivos. Resultados: En cada grupo se analizaron 1,022 pacientes; con el oxímetro Massimo SET se obtuvieron 83 pruebas positivas (8.12%) de las cuales 22 casos presentaron alguna cardiopatía (26.5%), lo que representa una sensibilidad del 100%, una especificidad del 93.9%, un valor predictivo positivo del 26.5% y un valor predictivo negativo del 100% (Odd Ratio [OR]: 0.73; IC 95%: 0.6-0.8). Con el oxímetro ChoiceMMed se obtuvieron 168 pruebas positivas (16.4%), de las cuales 22 casos presentaron alguna cardiopatía (13.09%), con una sensibilidad del 100%, una especificidad del 85.4%, un valor predictivo positivo del 13.09% y un valor predictivo negativo del 100% (OR: 0.86; IC 95%: 0.8-0.92). En cuanto al tiempo para realizar el tamiz cardíaco, la media en minutos del oxímetro Masimo SET fue 5.38 y del oxímetro ChoiceMMed fue 9.7 minutos. Conclusiones: El oxímetro ChoiceMMed presentó mayor cantidad de falsos positivos y mayor tiempo de realización del tamiz cardíaco en comparación al Masimo SET, sin embargo, ambos presentan un valor predictivo negativo del 100%, siendo igualmente útiles como método de detección de cardiopatías críticas.
Abstract Introduction and objectives: In some centers the pulse oximetry is not performed with the justification of lack of the adequate oximeter. We compared the effectiveness of two brands of oximeters to perform it. Methods: In neonates a term of the joint housing service of a Hospital General de Occidente in Zapopan Jalisco Mexico from May-November 2018, an examination of the characteristics of the American Academy of Pediatrics with both oximeters (ChoiceMMed and Masimo SET) was carried out, comparing the detection of critical congenital heart disease (CCC), time of intake and false positives. Results: In each group 1,022 patients were analyzed; with the Masimo SET oximeter 83 positive tests were obtained (8.12%), of which 22 cases had some heart disease (26.5%), which represents a sensitivity of 100%, specificity of 93.9%, positive predictive value of 26.5% and negative predictive value of 100% (OR: 0.73; 95% CI: 0.6-0.8). With the ChoiceMMed oximeter, 168 positive tests were obtained (16.4%), of which 22 cases had some heart disease (13.09%), with a sensitivity of 100%, specificity of 85.4%, positive predictive value of 13.09% and negative predictive value 100% (OR: 0.86; 95% CI: 0.8-0.92). Regarding the time to perform the cardiac sieve, the mean in minutes of the Masimo SET oximeter was 5.38 and the ChoiceMMed oximeter was 9.7 minutes. Conclusions: The ChoiceMMed oximeter contains a large number of false positives and a greater number of echocardiograms and comparatively longer cardiac screen printing with Masimo SET, however, both with a negative predictive value of 100% eliminating such excuses.